le_carnet_des_lecteurs

Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

Lien vers cette vue comparative

Les deux révisions précédentes Révision précédente
Prochaine révision
Révision précédente
Dernière révision Les deux révisions suivantes
le_carnet_des_lecteurs [2016/02/28 20:48]
annick [2013]
le_carnet_des_lecteurs [2016/02/28 21:09]
annick [Pierre Johan Laffitte]
Ligne 145: Ligne 145:
 Tout d’abord, j’ai été frappé par deux paradoxes au moins dans ton travail. Qui me semblent porteurs de beaucoup de choses. Tout d’abord, j’ai été frappé par deux paradoxes au moins dans ton travail. Qui me semblent porteurs de beaucoup de choses.
  
-Le premier, c’est que vous n’avez quasiment pas parlé du contenu, seulement de la forme — laissant à penser que « le substantiel est contingent ». Par contingent, je n’entends pas « secondaire »,​ mais au contraire, « substantiel » au sens positif du terme, mais le tout dans une vision anti-essentialiste. Ce qui me semble concorder avec ton abord, et de l’art, et de la technè, et de l’existence. Tous ces termes me renvoient aux articulations sémiotiques de Hjelmslev, revues par mon ami Georges Molinié.+Le premier, c’est que vous [//avec Alain Veinstein//​] ​n’avez quasiment pas parlé du contenu, seulement de la forme — laissant à penser que « le substantiel est contingent ». Par contingent, je n’entends pas « secondaire »,​ mais au contraire, « substantiel » au sens positif du terme, mais le tout dans une vision anti-essentialiste. Ce qui me semble concorder avec ton abord, et de l’art, et de la //technè//, et de l’existence. Tous ces termes me renvoient aux articulations sémiotiques de Hjelmslev, revues par mon ami Georges Molinié.
  
-Ce faisant, tu crées des possibilités de bifurcation,​ tu crées un dispositif :​ ensuite, à chacun de cheminer, et donc de laisser se faire les possibilités d’agencement qui sont forcément singulières (là, on est plutôt dans Deleuze et Guattari, autant dans « Logique ​du sens » ​que dans « Mille Plateaux »). Ton texte se « dispose au sens » (c’est une expression à moi), mais le sens, lui, reste toujours dans la sous-jacence et n’existe qu’à l’état de la lecture. La lecture de ton œuvre est impossible comme une : elle est pas-toute, elle est renoncement à tout connaître, en cela elle n’est pas fiction mais discours, pas récit mais cartographie,​ comme ces plans de ville qui ne doivent être que les occasions d’emprunter les passages et de temps en temps se repérer quand on est « saturé » de l’expérience du passage et qu’on souhaite sortir de l’immanence des carrefour, pour souffler, en attendant de retourner s’y plonger un jour. C’est tout cela, la richesse du contingent :​ comme dit Deligny, un milieu est riche quand chacun y trouve chaussure à son pied. +Ce faisant, tu crées des possibilités de bifurcation,​ tu crées un dispositif :​ ensuite, à chacun de cheminer, et donc de laisser se faire les possibilités d’agencement qui sont forcément singulières (là, on est plutôt dans Deleuze et Guattari, autant dans //​Logique ​du sens// ​que dans //Mille Plateaux//). Ton texte se « dispose au sens » (c’est une expression à moi), mais le sens, lui, reste toujours dans la sous-jacence et n’existe qu’à l’état de la lecture.\\  
-Dans ce dispositif, le ruban est fondamental ;​ et ce qui dans ce ruban fait fonction de déroulement,​ mais surtout de passage, c’est à mon avis l’unité du « ruban de Moebius »,​ justement (l’as tu cité ? Si non, je présume qu’il n’était pas bien loin) : on finit, comme l’illusion face à l’écran de cinéma, par ne plus voir chaque photogramme,​ ni les petites trouées crantées sur le côté, ni leur direction verticale, mais une seule image : saoulés, emportés de façon ordinaire, on est dans l’illusion plus réelle que tout d’un mouvement à travers une fenêtre : nous regardons un tableau de vie).+La lecture de ton œuvre est impossible comme //une// : elle est pas-toute, elle est renoncement à tout connaître, en cela elle n’est pas fiction mais discours, pas récit mais cartographie,​ comme ces plans de ville qui ne doivent être que les occasions d’emprunter les passages et de temps en temps se repérer quand on est « saturé » de l’expérience du passage et qu’on souhaite sortir de l’immanence des carrefours, pour souffler, en attendant de retourner s’y plonger un jour. C’est tout cela, la richesse du contingent :​ comme dit Deligny, un milieu est riche quand chacun y trouve chaussure à son pied.\\  
 +Dans ce dispositif, le ruban est fondamental ;​ et ce qui dans ce ruban fait fonction de déroulement,​ mais surtout de passage, c’est à mon avis l’unité du « ruban de Moebius »,​ justement (l’as-tu cité ? Si non, je présume qu’il n’était pas bien loin) : on finit, comme l’illusion face à l’écran de cinéma, par ne plus voir chaque photogramme,​ ni les petites trouées crantées sur le côté, ni leur direction verticale, mais une seule image : saoulés, emportés de façon ordinaire, on est dans l’illusion plus réelle que tout d’un mouvement à travers une fenêtre : nous regardons un tableau de vie).
  
-Le second paradoxe, c’est que tu as énormément parlé — à juste titre — de la forme, c’est-à-dire du processus d’émergence de cette forme (à voir avec le « point gris » de Kandinsky ?​) :​ l’esthétique est fondamentale dans ton projet ; et pourtant, rien apparemment de plus nu, de plus austère et anonyme que la forme de ton ouvrage. Il y a là une radicalité qui me semble par ailleurs correspondre au « fond » dont tu parles : ce vingtième siècle, sa passion pour l’avant-garde et la recherche de la pureté typographique (l’informatique semble moins annoncer le XXIe que se faire la fidèle élève des typographes révolutionnaires du XXe, en tout cas dans la façon dont tu en parles). À l’inverse d’une fascination pour la froideur automatique de la technologie,​ tu te trouves plutôt dans l’automaton,​ donc la possible structure d’un discours, qui n’est véritablement désirant et producteur de sens, que si le sujet du discours se pose en position de maître : et pour cela, « pour ce qui le concerne, le sujet est prié de s’adresser à lui-même » (ça, c’est du Lacan). Et c’est à cela que ton éloge de la fonction m’a fait aussi penser. +Le second paradoxe, c’est que tu as énormément parlé — à juste titre — de la forme, c’est-à-dire du processus d’émergence de cette forme (à voir avec le « point gris » de Kandinsky ?​) :​ l’esthétique est fondamentale dans ton projet ; et pourtant, rien apparemment de plus nu, de plus austère et anonyme que la forme de ton ouvrage. Il y a là une radicalité qui me semble par ailleurs correspondre au « fond » dont tu parles : ce vingtième siècle, sa passion pour l’avant-garde et la recherche de la pureté typographique (l’informatique semble moins annoncer le XXIe que se faire la fidèle élève des typographes révolutionnaires du XXe, en tout cas dans la façon dont tu en parles). À l’inverse d’une fascination pour la froideur automatique de la technologie,​ tu te trouves plutôt dans l’//automaton//, donc la possible structure d’un discours, qui n’est véritablement désirant et producteur de sens, que si le sujet du discours se pose en position de maître : et pour cela, « pour ce qui le concerne, le sujet est prié de s’adresser à lui-même » (ça, c’est du Lacan). Et c’est à cela que ton éloge de la fonction m’a fait aussi penser.\\  
-Et j’insiste :​ ce n’est pas une absence de pensée de la présentation formelle qui ressort de cet objet (c’est pourquoi je trouve très judicieuse la photo qui montre ton livre entre des mains, sur fond sombre : en ressort l’éclat mat et nu). Est-on aussi dans une pratique du « neutre »,​ au sens de Barthes (et de Molinié), qui se rapprocherait du « négatif » tel que l’entend Oury ?+Et j’insiste :​ ce n’est pas une absence de pensée de la présentation formelle qui ressort de cet objet (c’est pourquoi je trouve très judicieuse la photo qui montre ton livre entre des mains, sur fond sombre : en ressort l’éclat mat et nu). Est-on aussi dans une pratique du « neutre »,​ au sens de Barthes (et de Molinié), qui se rapprocherait du « négatif » tel que l’entend Oury ?\\ 
  
-Ensuite, ton allusion au scribe, tu pardonneras le « ballatien » ​invétéré que je suis, n’a pas pu ne pas me faire associer sur toute la dimension sémiotique,​ mais peircienne cette fois, de ton œuvre. Pour le dire grossièrement,​ si on voulait expliquer ce qu’est la conception du signe selon Peirce-Balat,​ ton ouvrage serait exemplaire.+Ensuite, ton allusion au scribe, tu pardonneras le « balatien » ​invétéré que je suis, n’a pas pu ne pas me faire associer sur toute la dimension sémiotique,​ mais peircienne cette fois, de ton œuvre. Pour le dire grossièrement,​ si on voulait expliquer ce qu’est la conception du signe selon Peirce-Balat,​ ton ouvrage serait exemplaire.\\  
 +Quand tu évoques ta tapée des citations qui fait de toi une fonction scribe, tu parles du fait que tu tapes sans regarder (ça me dit des choses, même si elles sont un peu différentes :​ j’ai longtemps commencé tous mes petits matins par de la « recopie » de Proust, de Camus, de la même façon, sans regarder mon clavier, seulement le blanc cassé des pages lues, aimées, repérées). Le scribe, c’est celui qui inscrit sans se soucier de ce qu’il inscrit. Et c’est ça qui vient en premier. L’importance de ce moment, c’est que cela //​présente//​ la matière sans laquelle il n’y aurait rien. Le scribe inscrit le « représentement ». Car ton objet, //ce dont// parle ton livre, ne lui préexiste pas, Ton livre est une fonction, et elle aurait plus continuer longtemps encore (Attention, pas continuer n’importe comment : c’est là que la fonction et la décision, esthétiques toutes deux, jouent leur rôle dans l’agencement que toi, créatrice, impose au commencement de ce dispositif :​ car tout de même, il y a bel et bien un point zéro par où se départ la non-existence de ton aire livresque de son existence matérielle — c’est cela qui fait de toi, de la fonction que tu mets en œuvre dans ta lecture et recopie, la fonction scribe. Bien sûr, cette aire ensuite n’existera pleinement, réellement,​ que sous la forme effective, active, pragmatique,​ de sa prise en main par d’autres sujets qui, eux, seront libres de faire leur propre tambouille, mais avec les 4977 fragments ou des brouettes que tu leur proposes : c’est cela aussi, ce que j’appelle « disposition au sens ».)
  
-Quand tu évoques ta tapée des citations qui fait de toi une fonction scribetu parles du fait que tu tapes sans regarder (ça me dit des chosesmême si elles sont un peu différentes :​ jai longtemps commencé tous mes petits matins par de la « recopie » ​de Proustde Camusde la même façonsans regarder mon clavierseulement le blanc cassé ​des pages lues, aimées, repérées)Le scribec’est celui qui inscrit sans se soucier ​de ce qu’il inscrit. Et c’est ​ça qui vient en premierLimportance ​de ce moment, c’est ​que cela « présente » la matière sans laquelle il ny aurait rien. Le scribe inscrit le « représentement ». Car ton objet, « ce dont » parle ton livre, ​ne lui préexiste pasTon livre est une fonction, et elle aurait plus continuer longtemps encore (Attentionpas continuer ​n’importe comment c’est là que la fonction ​et la décisionesthétiques toutes deux, jouent leur rôle dans l’agencement ​que toicréatrice, impose au commencement ​de ce dispositif car tout de même, ​il y a bel et bien un point zéro par où se départ la non-existence ​de ton aire livresque ​de son existence matérielle — c’est ​cela qui fait de toi, de la fonction ​que tu mets en œuvre ​dans ta lecture et recopiela fonction scribe. Bien sûr, cette aire ensuite ​n’existera pleinementréellementque sous la forme effective, active, pragmatique,​ de sa prise en main par dautres sujets ​qui, eux, seront libres de faire leur propre tambouillemais avec les 49774 fragments ou des brouettes ​que tu leur proposes : ​c’est ​cela aussi, ce que jappelle « disposition au sens ».)+Paradoxalement,​ l’existence d’un signe ou d’un ensemble ​de signesen tant que représentement,​ précède l’objet dont parle ce signe. Si tu n’étais pas avant tout le scribe aveugle qui transcritrien de ce qui est là au fur et à mesure némergerait à régime d’art. Sémiotiquement,​ il n’y a pas de transitivité ​de l’œuvre d’artune œuvre ne parle pas « de quelque chose » au sens où cette chose la précèderait ontologiquement ; cette chose qui correspond exactement à l’œuvre produiteautrement dit son « objet »,​ elle est exactement contemporaine du tracé qui la dispose à la réception. Je dirais ​même qu’elle « ouvre » à l’infinie variétéensuite, des constructions de ton œuvre à régime de sensBien sûrton livre est plus clairement exemplaire ​de cette approche que, disons, un récit fictionnel à l’unité bien cadenassée,​ type polar ; mais au fond, toute œuvre d’art, en tant qu’œuvre d’art, ​c’est-à-dire ​en tant que « lieu commun visitable singulièrement par une infinité a priori de sujets », permet cette répétition qui jamais ne lasse, et jamais n’est exactement la même. 
 + 
 +Que permets-tu, par lactivité ​de scribe ? La présence d’un musement : le musement, c’est cela, l’objet ​réel de ton livre. La traînée téléotique et abductive au travers des tracesqui actualiseréalise, qui sait parfois vérifie, la possibilité de cheminements d’autant plus variés que l’œuvre ​est //ouverte// — mais cela se vérifie même si ces cheminements sont toujours les mêmes, et si l’œuvre est tout à fait //​classique//​voire banale, par ailleurs : on peut revoir vingt fois un même film par bonheur, avec profondeur, sans qu’apparemment « rien de plus » ​n’apparaisse le simple ​et le //pauvre// ne sont pas incompatibles avec le retour désirant devant l’œuvre. En ce sens, l’objet de ton livre se trouve en aval de son inscription. Bien sûr, cela ne veut pas dire que ton livre « parle pour parler »« ne parle de rien » bien sûr qu’il y a un objet de départ, et c’est toute votre alchimie fonctionnelle avec ton complice graphiste que de l’avoir fait émerger puis se saisir en une forme. Mais il  y a plusieurs objets à l’œuvre :​ certains sont déjà là, fixes ; d’autres sont réels, bougent ; un autre, enfin, peut même être dire « cause » (= cosa, chose…), ​c’est ​celui qui se révèletoujours après coup, quand le sujet découvre ce qui faisait promesse toujours plus vive au fur et à mesure ​de son commerce avec les signes (ce commerce, c’est autant ​la lecture, ​que son écriture : ​tu n’es pas que scribe, //pendant que// tu faisais le scribe, ça s’inscrivait devant tes yeux et dans ta « machinerie du dire »quelque chose cessait enfin de ne pas s’écrire,​ et ça bien sûr, ça n’est qu’après qu’on s’en rend compte : « on pige pendanton ne sait qu’après » (çacest de René Laffitte — un autre qui savait ce que c’est qu’écrire…). 
 + 
 +Bien sûrpour faire le profje précise ​que le lien entre le //​représentement//​ et le //​musement//, ​c’est ​la fonction dinterprétant qui l’assure. Mais là, on est déjà dans des terrains plus connus.
  
-Paradoxalement,​ l’existence d’un signe ou d’un ensemble de signes, en tant que représentement,​ précède l’objet dont parle ce signe. Si tu n’étais pas avant tout le scribe aveugle qui transcrit, rien de ce qui est là au fur et à mesure n’émergerait à régime d’art. Sémiotiquement,​ il n’y a pas de transitivité de l’œuvre d’art, une œuvre ne parle pas « de quelque chose » au sens où cette chose la précèderait ontologiquement ;​ cette chose qui correspond exactement à l’œuvre produite, autrement dit son « objet »,​ elle est exactement contemporaine du tracé qui la dispose à la réception. Je dirais même qu’elle « ouvre » à l’infinie variété, ensuite, des constructions de ton œuvre à régime de sens. Bien sûr, ton livre est plus clairement exemplaire de cette approche que, disons, un récit fictionnel à l’unité bien cadenassée,​ type polar ; mais au fond, toute œuvre d’art, en tant qu’œuvre d’art, c’est-à-dire en tant que « lieu commun visitable singulièrement par une infinité a priori de sujets », permet cette répétition qui jamais ne lasse, et jamais n’est exactement la même. 
-Que permets-tu, par l’activité de scribe ? La présence d’un musement : le musement, c’est cela, l’objet réel de ton livre. La traînée téléotique et abductive au travers des traces, qui actualise, réalise, qui sait parfois vérifie, la possibilité de cheminements d’autant plus variés que l’œuvre est « ouverte » — mais cela se vérifie même si ces cheminements sont toujours les mêmes, et si l’œuvre est tout à fait « classique »,​ voire banale, par ailleurs : on peut revoir vingt fois un même film par bonheur, avec profondeur, sans qu’apparemment « rien de plus » n’apparaisse :​ le simple et le « pauvre » ne sont pas incompatibles avec le retour désirant devant l’œuvre. En ce sens, l’objet de ton livre se trouve en aval de son inscription. Bien sûr, cela ne veut pas dire que ton livre « parle pour parler », « ne parle de rien » : bien sûr qu’il y a un objet de départ, et c’est toute votre alchimie fonctionnelle avec ton complice graphiste que de l’avoir fait émerger puis se saisir en une forme. Mais il  y a plusieurs objets à l’œuvre :​ certains sont déjà là, fixes ; d’autres sont réels, bougent ; un autre, enfin, peut même être dire « cause » (= cosa, chose…), c’est celui qui se révèle, toujours après coup, quand le sujet découvre ce qui faisait promesse toujours plus vive au fur et à mesure de son commerce avec les signes (ce commerce, c’est autant la lecture, que son écriture :​ tu n’es pas que scribe, « pendant que » tu faisais le scribe, ça s’inscrivait devant tes yeux et dans ta « machinerie du dire », quelque chose cessait enfin de ne pas s’écrire,​ et ça bien sûr, ça n’est qu’après qu’on s’en rend compte : « on pige pendant, on ne sait qu’après » (ça, c’est de René Laffitte — un autre qui savait ce que c’est qu’écrire…)). 
 </​note>​ </​note>​